Szinte biztos vagyok benne, hogy nem ártani akart vagy bántani a srácokat. De abban is, hogy történtek olyan dolgok, amiknek nem lett volna szabad – mert ugyebár egy hét-nyolc éves gyerek esetén „nulla tolerancia” van ilyesmiben…

Ebben a kérdésben nem lehet igazságot tenni, mert nem voltunk ott. Innentől kezdve csak érdekek és vádak vannak… bizonyítékok helyett. Annak van „igaza”, aki jobban tudja manipulálni a tömeget!

Én is csak a véleményemet mondtam el…
És elsősorban csak a környezet felelősségére akartam felhívni a figyelmet, mert azt gondolom, ebben a helyzetben Jacko apjának, vagy a fiúk anyjának sokkal nagyobb a felelőssége – ők ugyanis tiszta fejjel, csak az anyagi hasznot hajtva lettek részesei a történetnek!
És őket senki nem fogja számonkérni, nekik nem kell bűnhődniük!

Pontosan. Van annyi pénz. Sztem csináljunk mi is egy „dokumentum” filmet. Hátha még kapunk egy kis pénzt. Na engem meg ettől ráz a hideg. Dokumentum ???
Ezek a fiuk 2005-ben a per idején felnőttek voltak. De csak akkor jöttek rá, hogy mi a molesztálás és pedofilía, amikor gyerekük született. Idén 32 évesek az urak. Hagyjuk már…

Van az a pénz amennyiért engem is megdugott MJ kiskoromben. Ha kell zokogva mondom el a kamerának igen részletgazdagon.

A rendező nem érdekel – ő megcsinálta élete filmjét. Jó vagy rossz – nem számít: mindenki erről beszél!

Az ártatlanság vélelme jogi kategória. A bizonyítás is. Itt egyedül tanuvallomások lehetnek bizonyítékok, de abban a pillanatban az emberi gyarlóság is képbe kerül… A pénz, és a 15 perc hírnév lehetősége felülírja a valóságot.
Ráadásul a vádlottnak már hiába tesznek fel keresztkérdéseket, és vallomást sem fog tenni az enyhébb ítélet reményében.
Vagyis tényszerűen nem fog soha kiderülni, hogy mi történt…

Az egyik legnehezebb dolog számomra az volt, hogy ne feledkezzek meg arról: ezek a nem épp egyenesnek tűnő emberek akkor 7-8 éves gyerekek voltak!
Nagyon túlzóak voltak, nagyon próbálták a hangsúlyt helyezgetni fogalmakra. Mégis voltak jelek, amiket nem lehet megjátszani. És ez az a tipikus helyzet, amikor “ha csak a fele igaz” – az is több, mint szabadna!

Más kérdés, hogy még most is inkább a féltékenység dühét éreztem belőlük, nem a bántalmazott áldozatot. Tudják, mi a vád – de nem érzik akkora tragédiának.

Mindentől függetlenül: én elsősorban az anyák felelősségét hangsúlyoztam… és a környezetét általában. De őket senki nem kéri számon – ahogy Jacko apjával sem tette senki!

Szóval van két oldal: a két vádló, akik azt állítják, hogy molesztálta őket, meg van a másik oldal: Jackó és a többi volt gyerekbarátja, akik továbbra is azt állítják, hogy őket nem molesztálta. Plusz ugye a Jackót felmentő bírósági ítéletek.

És akkor van a film készítője, aki azt állítja, hogy nem a pénz és hírnév motiválta, hanem csak az, hogy bemutassa a gyermekmolesztálás menetét, pszichológiáját. De akkor miért nem egy olyan elkövetőt választott, akit bűnösnek találtak? És miért ilyen egyoldalúan mutatta be a történetet? Neked mennyire hiteles egy ilyen rendező, producer?

Egyértelmű bizonyíték nélkül meg mit tudunk csinálni? Mindenki eldöntheti, hogy melyik oldalt tartja hitelesebbnek. Én a film megnézése után még mindig Jackót tartom annak, ezért azt gondolom valószínűbbnek, hogy ártatlan volt. Ha vki fordítva gondolja, az is rendben van, egészen addig, amíg tisztában van vele, hogy az csak az ő véleménye, nem pedig tény.

Szóval van két oldal: a két vádló, akik azt állítják, hogy molesztálta őket, meg van a másik oldal: Jackó és a többi volt gyerekbarátja, akik továbbra is azt állítják, hogy őket nem molesztálta. Plusz ugye a Jackót felmentő bírósági ítéletek.

És akkor van a film készítője, aki azt állítja, hogy nem a pénz és hírnév motiválta, hanem csak az, hogy bemutassa a gyermekmolesztálás menetét, pszichológiáját. De akkor miért nem egy olyan elkövetőt választott, akit bűnösnek találtak? És miért ilyen egyoldalúan mutatta be a történetet? Neked mennyire hiteles egy ilyen rendező, producer?

Egyértelmű bizonyíték nélkül meg mit tudunk csinálni? Mindenki eldöntheti, hogy melyik oldalt tartja hitelesebbnek. Én a film megnézése után még mindig Jackót tartom annak, ezért azt gondolom valószínűbbnek, hogy ártatlan volt. Ha vki fordítva gondolja, az is rendben van, egészen addig, amíg tisztában van vele, hogy az csak az ő véleménye, nem pedig tény.